Em 2017-2018, dos 68,9 milh\u00f5es de domic\u00edlios no Brasil, 36,7% (o equivalente a 25,3 milh\u00f5es) estavam com algum grau de Inseguran\u00e7a Alimentar (IA): IA leve (24,0%, ou 16,4 milh\u00f5es), IA moderada (8,1%, ou 5,6 milh\u00f5es) ou IA grave (4,6%, ou 3,1 milh\u00f5es). Na popula\u00e7\u00e3o residente, estimada em 207,1 milh\u00f5es de habitantes, 122,2 milh\u00f5es eram moradores em domic\u00edlios com SA, enquanto 84,9 milh\u00f5es habitavam aqueles com alguma IA, assim distribu\u00eddos: 56,0 milh\u00f5es em domic\u00edlios com IA leve, 18,6 milh\u00f5es em domic\u00edlios com IA moderada e 10,3 milh\u00f5es em domic\u00edlios com IA grave.<\/p>\n\n\n\n
Como retrataram tr\u00eas suplementos da antiga PNAD, a preval\u00eancia nacional de Seguran\u00e7a Alimentar (SA) era de 65,1% dos domic\u00edlios do pa\u00eds, em 2004, cresceu para 69,8%, em 2009, e para 77,4%, em 2013. Mas a POF 2017-2018, que investiga esse fen\u00f4meno com a mesma metodologia, mostra que essa preval\u00eancia caiu para 63,3% dos domic\u00edlios, abaixo do observado em 2004. A IA leve teve aumento de 33,3% frente a 2004 e 62,2% em rela\u00e7\u00e3o a 2013. J\u00e1 a IA moderada aumentou 76,1% em rela\u00e7\u00e3o a 2013 e a IA grave, 43,7%.<\/p>\n\n\n\n
As preval\u00eancias de SA no Norte (43,0%) e Nordeste (49,7%) indicam que menos da metade dos domic\u00edlios dessas regi\u00f5es tinham acesso pleno e regular aos alimentos. Os percentuais eram melhores no Centro-Oeste (64,8%), Sudeste (68,8%) e Sul (79,3%).<\/p>\n\n\n\n
A rede geral de esgotos est\u00e1 presente em menos da metade dos domic\u00edlios em IA moderada (47,8%) e IA grave (43,4%). Em ambos os casos, a exist\u00eancia de fossa n\u00e3o ligada a rede \u00e9 bastante relevante (43%).<\/p>\n\n\n\n
O uso de lenha ou carv\u00e3o na prepara\u00e7\u00e3o dos alimentos foi mais frequente nos domic\u00edlios com IA moderada (30%) e IA grave (33,4%). J\u00e1 o uso de energia el\u00e9trica foi mais frequente (60,9%) nos domic\u00edlios em SA e menos (33,5%) nos domic\u00edlios com IA grave.<\/p>\n\n\n\n
Nos domic\u00edlios em condi\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a alimentar, predominam os homens como pessoa de refer\u00eancia (61,4%). Essa preval\u00eancia vai se invertendo conforme aumenta o grau de inseguran\u00e7a alimentar, at\u00e9 chegar a 51,9% de mulheres como pessoa de refer\u00eancia nos domic\u00edlios com IA grave.<\/p>\n\n\n\n
Entre as despesas totais de consumo, a parcela dedicada \u00e0 Habita\u00e7\u00e3o apresentou a maior participa\u00e7\u00e3o percentual, independente da situa\u00e7\u00e3o de SA ou IA existente no domic\u00edlio. Nos domic\u00edlios com SA, o grupo Transporte apresentou a segunda maior participa\u00e7\u00e3o percentual, enquanto a Alimenta\u00e7\u00e3o assumiu esta posi\u00e7\u00e3o para os domic\u00edlios em IA.<\/p>\n\n\n\n
A participa\u00e7\u00e3o do rendimento do trabalho representou 57,5% rendimento total e varia\u00e7\u00e3o patrimonial m\u00e9dia mensal das fam\u00edlias para os domic\u00edlios em SA, contra 45,2% para os classificados em IA grave. J\u00e1 as transfer\u00eancias representaram 25,7% para as fam\u00edlias em IA grave, e o rendimento n\u00e3o monet\u00e1rio, 25,2%, portanto somando 50,9% do rendimento total e varia\u00e7\u00e3o patrimonial m\u00e9dia mensal dessas fam\u00edlias.<\/p>\n\n\n\n
Essas informa\u00e7\u00f5es fazem parte da Pesquisa de Or\u00e7amentos Familiares 2017-2018: An\u00e1lise da Seguran\u00e7a Alimentar no Brasil<\/strong>. Essa \u00e9 a primeira vez que a POF traz as preval\u00eancias de seguran\u00e7a alimentar, segundo a Escala Brasileira de Inseguran\u00e7a Alimentar \u2013 EBIA. As investiga\u00e7\u00f5es anteriores do tema foram feitas nas edi\u00e7\u00f5es de 2004, 2009 e 2013 da Pesquisa Nacional por Amostra de Domic\u00edlios \u2013 PNAD, com o uso da mesma metodologia, o que permite a compara\u00e7\u00e3o dos indicadores.<\/p>\n\n\n\n Inseguran\u00e7a alimentar grave atingiu 3,1 milh\u00f5es de domic\u00edlios, onde viviam 10,3 milh\u00f5es de pessoas<\/strong><\/p>\n\n\n\n A condi\u00e7\u00e3o de Seguran\u00e7a Alimentar<\/em> (SA) reflete o pleno acesso dos moradores dos domic\u00edlios aos alimentos, tanto em quantidade suficiente como em qualidade adequada, de tal modo que a pessoa entrevistada sequer relata preocupa\u00e7\u00e3o ou imin\u00eancia de sofrer qualquer restri\u00e7\u00e3o alimentar no futuro pr\u00f3ximo. J\u00e1 na Inseguran\u00e7a Alimentar<\/em> Leve<\/em> (IA leve) h\u00e1 preocupa\u00e7\u00e3o com o acesso aos alimentos no futuro e j\u00e1 se verifica comprometimento da qualidade da alimenta\u00e7\u00e3o, ou os adultos da fam\u00edlia assumem estrat\u00e9gias para manter uma quantidade m\u00ednima de alimentos dispon\u00edvel aos seus integrantes. Nos domic\u00edlios com Inseguran\u00e7a Alimentar Moderada<\/em> (IA moderada), os moradores, em especial os adultos, passaram a conviver com restri\u00e7\u00e3o quantitativa de alimentos no per\u00edodo de refer\u00eancia. O n\u00edvel de Inseguran\u00e7a Alimentar Grave<\/em> (IA grave) significa que houve ruptura nos padr\u00f5es de alimenta\u00e7\u00e3o resultante da falta de alimentos entre todos os moradores, incluindo, quando presentes, as crian\u00e7as.<\/p>\n\n\n\n Em 2017-2018, a POF estimou a exist\u00eancia de 68,9 milh\u00f5es de domic\u00edlios particulares permanentes no Brasil. Dentre esses, 63,3% (43,6 milh\u00f5es) estavam em situa\u00e7\u00e3o de Seguran\u00e7a Alimentar, enquanto os outros 36,7% (25,3 milh\u00f5es) estavam com algum grau de Inseguran\u00e7a Alimentar: leve (24,0%, ou 16,4 milh\u00f5es), moderada (8,1%, ou 5,6 milh\u00f5es) ou grave (4,6%, ou 3,1 milh\u00f5es). Esse cen\u00e1rio foi proporcionalmente mais expressivo nos domic\u00edlios na \u00e1rea rural: l\u00e1, a propor\u00e7\u00e3o de IA grave foi de 7,1% (676 mil domic\u00edlios), acima do verificado na \u00e1rea urbana (4,1%, ou 2,5 milh\u00f5es de domic\u00edlios).<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Na popula\u00e7\u00e3o residente, estimada em 207,1 milh\u00f5es de habitantes, 122,2 milh\u00f5es eram moradores em domic\u00edlios com SA, enquanto 84,9 milh\u00f5es habitavam aqueles com alguma IA, assim distribu\u00eddos: 56,0 milh\u00f5es em domic\u00edlios com IA leve, 18,6 milh\u00f5es em domic\u00edlios com IA moderada e 10,3 milh\u00f5es em domic\u00edlios com IA grave, sendo 7,7 milh\u00f5es moradores em domic\u00edlios localizados na \u00e1rea urbana e 2,6 milh\u00f5es na rural.<\/p>\n\n\n\n Observando-se as investiga\u00e7\u00f5es anteriores, nota-se que a preval\u00eancia nacional de SA, registrada em 65,1% em 2004, vinha crescendo ao longo das pesquisas de 2009 (69,8%) e 2013 (77,4%) mas sofreu retra\u00e7\u00e3o em 2017-2018 (63,3%), atingindo o ponto mais baixo da s\u00e9rie. A IA leve teve aumento de 33,3% frente a 2004 e 62,2% em rela\u00e7\u00e3o a 2013. J\u00e1 a IA moderada aumentou 76,1% em rela\u00e7\u00e3o a 2013 e a IA grave, 43,7%. As diferen\u00e7as s\u00e3o mais marcantes para os domic\u00edlios localizados nas \u00e1reas rurais.<\/p>\n\n\n\n Menos da metade dos domic\u00edlios do Norte e Nordeste est\u00e3o em seguran\u00e7a alimentar<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nas regi\u00f5es Norte (43,0%) e Nordeste (49,7%), menos da metade dos domic\u00edlios informaram ter uma condi\u00e7\u00e3o de acesso pleno e regular aos alimentos. Os resultados das demais regi\u00f5es foram melhores: Centro-Oeste (64,8%), Sudeste (68,8%) e Sul (79,3%). J\u00e1 a IA leve foi observada em cerca de 1\/3 dos domic\u00edlios das regi\u00f5es Norte (31,8%) e Nordeste (29,8%).<\/p>\n\n\n\n Norte (10,2%), Nordeste (7,1%) e Centro-Oeste (4,7%) tinham os maiores percentuais de domic\u00edlios onde a fome esteve presente em pelos menos alguns momentos do per\u00edodo de refer\u00eancia de 3 meses. A preval\u00eancia de IA grave do Norte era cerca de cinco vezes maior que a do Sul (2,2%). As desigualdades regionais de acesso aos alimentos, verificadas nas PNADs de 2004, 2009 e 2013, continuaram presentes na POF 2017-2018. Vale ressaltar que, em 2004, a seguran\u00e7a alimentar abrangia 53,4% dos domic\u00edlios da Regi\u00e3o Norte, chegando a 63,9% em 2013 e caindo para 43,0% em 2017-2018.<\/p>\n\n\n\n Domic\u00edlios com inseguran\u00e7a alimentar t\u00eam menos acesso a \u00e1gua e esgoto<\/strong><\/p>\n\n\n\n Os domic\u00edlios em situa\u00e7\u00e3o de SA t\u00eam resultados acima da m\u00e9dia do pa\u00eds para abastecimento de \u00e1gua (87,4% com rede geral de distribui\u00e7\u00e3o), esgotamento sanit\u00e1rio (69,3% rede geral, pluvial ou fossa ligada a rede) e destino do lixo (86,3% coletado).<\/p>\n\n\n\n J\u00e1 os domic\u00edlios com IA moderada (76,8%) ou IA grave (76,3%) apresentaram percentual com rede geral de distribui\u00e7\u00e3o de \u00e1gua bem menor que o percentual para o Brasil (84,9%).<\/p>\n\n\n\n A exist\u00eancia de rede geral de esgotos est\u00e1 presente em menos da metade dos domic\u00edlios em IA moderada (47,8%) e IA grave (43,4%). Em ambos os casos, a exist\u00eancia de fossa n\u00e3o ligada a rede \u00e9 bastante relevante (43%).<\/p>\n\n\n\n O uso de g\u00e1s de botij\u00e3o ou encanado na prepara\u00e7\u00e3o de alimentos n\u00e3o apresentou diferen\u00e7as significativas nas preval\u00eancias de seguran\u00e7a ou inseguran\u00e7a alimentar. Por\u00e9m, o uso de lenha ou carv\u00e3o foi mais frequente nos domic\u00edlios com IA moderada (30%) e IA grave (33,4%). J\u00e1 o uso de energia el\u00e9trica na prepara\u00e7\u00e3o de alimentos cai conforme aumenta o grau de inseguran\u00e7a, sendo 60,9% nos domic\u00edlios em SA e 33,5% os domic\u00edlios com IA grave.<\/p>\n\n\n\n Mulheres e pardos predominam como pessoas de refer\u00eancia em domic\u00edlios com IA grave<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nos domic\u00edlios em condi\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a alimentar, predominam os homens como pessoa de refer\u00eancia (61,4%). Essa preval\u00eancia vai se invertendo conforme aumenta o n\u00edvel de inseguran\u00e7a alimentar, at\u00e9 chegar a 51,9% de mulheres como pessoa de refer\u00eancia nos domic\u00edlios com IA grave.<\/p>\n\n\n\n Na an\u00e1lise por cor ou ra\u00e7a, os domic\u00edlios com pessoa de refer\u00eancia autodeclarada parda representavam 36,9% dos domic\u00edlios com seguran\u00e7a alimentar, mas ficaram acima de 50% para todos os n\u00edveis de inseguran\u00e7a alimentar (50,7% para IA leve, 56,6% para IA moderada e 58,1% para IA grave).<\/p>\n\n\n\n No que se refere ao n\u00famero de moradores, 72,5% dos domic\u00edlios em condi\u00e7\u00e3o de SA apresentavam at\u00e9 tr\u00eas moradores, percentual que caiu conforme a magnitude de IA, at\u00e9 chegar a 61,2% nos domic\u00edlios com IA grave. Notadamente, domic\u00edlios com um maior n\u00famero de moradores se apresentaram com maior associa\u00e7\u00e3o \u00e0 condi\u00e7\u00e3o de IA no domic\u00edlio.<\/p>\n\n\n\n Observou-se tamb\u00e9m maior vulnerabilidade a restri\u00e7\u00f5es alimentares nos domic\u00edlios com crian\u00e7as e\/ou adolescentes: naqueles em situa\u00e7\u00e3o de IA grave, residiam 5,1% da popula\u00e7\u00e3o de 0 a 4 anos de idade e 7,3% da popula\u00e7\u00e3o de 5 a 17 anos de idade, frente a 2,7% da popula\u00e7\u00e3o de 65 anos ou mais de idade. Com o aumento da idade, aumentavam, tamb\u00e9m, as propor\u00e7\u00f5es de daqueles que viviam em domic\u00edlios em SA.<\/p>\n\n\n\n Nota-se, ainda, uma diferen\u00e7a entre os domic\u00edlios com pelo menos uma pessoa residente com menos de cinco anos de idade e aqueles com pelo menos uma pessoa de 60 anos ou mais de idade. A presen\u00e7a de menores de 5 anos de idade esteve associada \u00e0s menores preval\u00eancias de SA e \u00e0 maiores de IA, independentemente do n\u00edvel que se queira comparar, enquanto a presen\u00e7a de moradores com 60 anos ou mais de idade esteve associada \u00e0s preval\u00eancias maiores de SA.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Percentual de despesas com alimenta\u00e7\u00e3o cresce segundo a inseguran\u00e7a alimentar<\/strong><\/p>\n\n\n\n No que se refere \u00e0s despesas m\u00e9dias mensais domiciliares, a maior despesa foi com Habita\u00e7\u00e3o e, a menor, com o grupo Educa\u00e7\u00e3o, para todas as categorias de classifica\u00e7\u00e3o das condi\u00e7\u00f5es de acesso dos moradores dos domic\u00edlios aos alimentos. A segunda maior despesa mensal nos domic\u00edlios em SA foi com Transporte (R$ 859,17). J\u00e1 nos domic\u00edlios em IA moderada e IA grave, a segunda maior despesa m\u00e9dia mensal foi com Alimenta\u00e7\u00e3o (R$ 475,72 e R$ 420,96, respectivamente).<\/p>\n\n\n\n Os domic\u00edlios em \u00e1rea urbana tiveram gastos m\u00e9dios mensais semelhantes \u00e0 m\u00e9dia nacional. A diferen\u00e7a observada foi no valor dos gastos em reais, que foram maiores independentemente da classifica\u00e7\u00e3o de SA ou IA domiciliar. J\u00e1 na \u00e1rea rural, conforme a maior gravidade da IA, as despesas com todos os grupos avaliados foram menores.<\/p>\n\n\n\n Para as despesas com Alimenta\u00e7\u00e3o, domic\u00edlios em \u00e1rea rural em situa\u00e7\u00e3o de SA gastavam em m\u00e9dia, 28,7% menos do que os domic\u00edlios na \u00e1rea urbana; essa diferen\u00e7a foi expressivamente menor (1,7%) quando comparamos os domic\u00edlios com IA grave das duas situa\u00e7\u00f5es de domic\u00edlios. A categoria Educa\u00e7\u00e3o apresentou a maior diferen\u00e7a na despesa m\u00e9dia mensal com rela\u00e7\u00e3o \u00e0s situa\u00e7\u00f5es rural e urbana do pa\u00eds: 240,5% em domic\u00edlios em SA, 124,9% naqueles com IA grave.<\/p>\n\n\n\n Nos domic\u00edlios em situa\u00e7\u00e3o de SA, o percentual mensal das despesas com Alimenta\u00e7\u00e3o foi de 16,3% em rela\u00e7\u00e3o \u00e0s despesas totais de consumo. J\u00e1 naqueles com IA leve, esse percentual foi de 20,5%, nos em IA moderada de 22,5% e nos em IA grave de 23,4%. Os gastos com Habita\u00e7\u00e3o apresentaram ligeiro aumento conforme crescia a condi\u00e7\u00e3o de inseguran\u00e7a alimentar, enquanto os com Educa\u00e7\u00e3o sofreram decr\u00e9scimo.<\/p>\n\n\n\n Observou-se, ainda, que a maioria dos gastos entre os grupos de alimentos diminui conforme aumentam os n\u00edveis de IA. As diferen\u00e7as mais expressivas foram encontradas no grupo das Frutas, Carnes, v\u00edsceras e pescados e Leites e derivados. J\u00e1 para os Cereais, leguminosas e oleaginosas, arroz, feij\u00e3o e Aves e ovos, as despesas monet\u00e1rias e n\u00e3o monet\u00e1rias m\u00e9dias mensais para consumo no domic\u00edlio foram maiores nos domic\u00edlios em situa\u00e7\u00e3o de IA grave. Outro indicador de desigualdade \u00e9 o valor m\u00e9dio gasto com Alimenta\u00e7\u00e3o fora do domic\u00edlio, que representou, para os domic\u00edlios em condi\u00e7\u00e3o de SA, mais que o dobro em rela\u00e7\u00e3o aos domic\u00edlios com IA grave (R$ 250,64 contra R$ 123,69).<\/p>\n\n\n\n Aquisi\u00e7\u00e3o de gr\u00e3os, farinhas, massas e pescados cresce segundo a inseguran\u00e7a alimentar<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quanto maior a gravidade da IA, menor aquisi\u00e7\u00e3o alimentar domiciliar per capita<\/em> anual de Hortali\u00e7as, das Frutas, dos produtos Panificados, de Carnes, de Aves, de Ovos, dos Latic\u00ednios, dos A\u00e7\u00facares, doces e produtos de confeitaria, de Sais e condimentos, \u00d3leos e gorduras, Bebidas e infus\u00f5es e dos Alimentos preparados e misturas industriais. No sentido oposto, o aumento da IA refletiu diretamente apenas na aquisi\u00e7\u00e3o de tr\u00eas grupos de alimentos espec\u00edficos: os Cereais e leguminosas, as Farinhas, f\u00e9culas e massas, e os Pescados. Vale lembrar que os maiores percentuais de IA grave foram encontrados na regi\u00e3o Norte, onde o consumo de pescados usualmente \u00e9 maior que em outras macrorregi\u00f5es do pa\u00eds, provavelmente devido \u00e0s quest\u00f5es geogr\u00e1ficas e culturais.<\/p>\n\n\n\n Transfer\u00eancias e rendimento n\u00e3o monet\u00e1rio representam metade dos recebimentos das fam\u00edlias em IA grave<\/strong><\/p>\n\n\n\n No que se refere ao rendimento total e varia\u00e7\u00e3o patrimonial m\u00e9dio mensal das fam\u00edlias, a participa\u00e7\u00e3o do Rendimento do trabalho foi de 57,5% para os domic\u00edlios em SA ao passo que foi de 45,2% para os classificados em IA grave. J\u00e1 as Transfer\u00eancias se apresentaram como o tipo de origem de rendimento importante para as fam\u00edlias que vivem em situa\u00e7\u00e3o de IA grave, representando 25,7% em rela\u00e7\u00e3o ao Rendimento total e varia\u00e7\u00e3o m\u00e9dio mensal familiar.<\/p>\n\n\n\n O Rendimento n\u00e3o monet\u00e1rio \u2013 a parcela do rendimento equivalente \u00e0s despesas n\u00e3o monet\u00e1rias como, por exemplo, as doa\u00e7\u00f5es, produ\u00e7\u00e3o pr\u00f3pria e as retiradas do neg\u00f3cio – tamb\u00e9m se mostrou relevante para aquelas fam\u00edlias que vivem em domic\u00edlios com IA moderada ou grave, com participa\u00e7\u00f5es de 22,6% e 25,2%, respectivamente. Nos domic\u00edlios com seguran\u00e7a alimentar, essa participa\u00e7\u00e3o foi de 13,1%.<\/p>\n\n\n\n Auto avalia\u00e7\u00e3o do padr\u00e3o alimentar \u00e9 boa<\/em> em 20,3% dos domic\u00edlios em IA grave<\/strong><\/p>\n\n\n\n A avalia\u00e7\u00e3o subjetiva do padr\u00e3o de vida relativo \u00e0 alimenta\u00e7\u00e3o revelou que, nos domic\u00edlios em IA moderada, 30% avaliaram o padr\u00e3o como bom e 51,1% como satisfat\u00f3rio. J\u00e1 nos domic\u00edlios com IA grave, 20,3% avaliaram o padr\u00e3o de vida no que tange \u00e0 alimenta\u00e7\u00e3o como bom e 45,8% como satisfat\u00f3rio.<\/p>\n\n\n\n Em rela\u00e7\u00e3o a avalia\u00e7\u00e3o da sa\u00fade, mesmo nos domic\u00edlios com SA, o padr\u00e3o de vida para esse quesito foi considerado ruim<\/em><\/strong> para 18,6%, um percentual bastante elevado, haja vista que, nesse segmento, a avalia\u00e7\u00e3o ruim<\/em><\/strong> para alimenta\u00e7\u00e3o foi de 1,4%, de moradia 3,7% e educa\u00e7\u00e3o 8,1%. No caso dos domic\u00edlios com IA grave, a avalia\u00e7\u00e3o do padr\u00e3o de vida relativo \u00e0 sa\u00fade foi considerada ruim<\/em><\/strong> por 49,7% dos domic\u00edlios, a pior avalia\u00e7\u00e3o de todos os quesitos.<\/p>\n\n\n\n Comparando-se os domic\u00edlios com SA com aqueles em IA grave, que avaliaram o padr\u00e3o de vida como bom<\/em><\/strong>, no quesito alimenta\u00e7\u00e3o, a diferen\u00e7a foi de 51,3 pontos percentuais (71,6% e 20,3% respectivamente), no caso do quesito moradia 29,1 pontos percentuais (73,7% e 44,6% respectivamente), no quesito sa\u00fade 26,2 pontos percentuais (52,5% e 26,3% respectivamente) e no quesito educa\u00e7\u00e3o 20,7 pontos (66,5% e 45,8% respectivamente). Nesse \u00faltimo quesito, 8,1% dos domic\u00edlios em SA avaliaram o padr\u00e3o de vida como ruim<\/em><\/strong>, frente a 27,2% dos domic\u00edlios em IA grave.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Em 2017-2018, dos 68,9 milh\u00f5es de domic\u00edlios no Brasil, 36,7% (o equivalente a 25,3 milh\u00f5es) estavam com algum grau de Inseguran\u00e7a Alimentar (IA): IA leve (24,0%, ou 16,4 milh\u00f5es), IA moderada (8,1%, ou 5,6 milh\u00f5es) ou IA grave (4,6%, ou 3,1 milh\u00f5es). Na popula\u00e7\u00e3o residente, estimada em 207,1 milh\u00f5es de habitantes, 122,2 milh\u00f5es eram moradores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":16159,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"tdm_status":"","tdm_grid_status":"","footnotes":""},"categories":[6,1],"tags":[3422,417,30],"class_list":["post-19171","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-noticias","category-pesquisademercado","tag-alimentacao","tag-ibge","tag-nordeste"],"yoast_head":"\nTabela 3 – Distribui\u00e7\u00e3o dos domic\u00edlios particulares e moradores em domic\u00edlios particulares, por situa\u00e7\u00e3o do domic\u00edlio, segundo a situa\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a alimentar existente no domic\u00edlio – Brasil – 2004\/2018<\/th><\/tr> Situa\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a alimentar existente no domic\u00edlio<\/th> Distribui\u00e7\u00e3o dos domic\u00edlios particulares (%)<\/th> Distribui\u00e7\u00e3o dos moradores em domic\u00edlios particulares (%)<\/th><\/tr> Total<\/th> Situa\u00e7\u00e3o do domic\u00edlio<\/th> Total<\/th> Situa\u00e7\u00e3o do domic\u00edlio<\/th><\/tr> Urbano<\/th> Rural<\/th> Urbano<\/th> Rural<\/th><\/tr> PNAD 2004<\/strong><\/td><\/tr> Total<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td><\/tr> Com seguran\u00e7a alimentar<\/td> 65,1<\/td> 66,7<\/td> 56,2<\/td> 60,1<\/td> 62,3<\/td> 49,8<\/td><\/tr> Com inseguran\u00e7a alimentar<\/td> 34,9<\/td> 33,3<\/td> 43,7<\/td> 39,8<\/td> 37,7<\/td> 50,2<\/td><\/tr> Leve<\/td> 18,0<\/td> 17,6<\/td> 20,2<\/td> 20,3<\/td> 19,9<\/td> 22,5<\/td><\/tr> Moderada<\/td> 9,9<\/td> 9,2<\/td> 13,9<\/td> 11,3<\/td> 10,4<\/td> 16,0<\/td><\/tr> Grave<\/td> 6,9<\/td> 6,5<\/td> 9,6<\/td> 8,2<\/td> 7,4<\/td> 11,8<\/td><\/tr> PNAD 2009<\/strong><\/td><\/tr> Total<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td><\/tr> Com seguran\u00e7a alimentar<\/td> 69,8<\/td> 70,7<\/td> 64,8<\/td> 65,9<\/td> 67,1<\/td> 59,7<\/td><\/tr> Com inseguran\u00e7a alimentar<\/td> 30,2<\/td> 29,3<\/td> 35,2<\/td> 34,1<\/td> 32,9<\/td> 40,3<\/td><\/tr> Leve<\/td> 18,7<\/td> 18,5<\/td> 19,5<\/td> 20,9<\/td> 20,8<\/td> 21,7<\/td><\/tr> Moderada<\/td> 6,5<\/td> 6,1<\/td> 8,5<\/td> 7,4<\/td> 6,9<\/td> 10,0<\/td><\/tr> Grave<\/td> 5,0<\/td> 4,6<\/td> 7,1<\/td> 5,8<\/td> 5,3<\/td> 8,6<\/td><\/tr> PNAD 2013<\/strong><\/td><\/tr> Total<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td><\/tr> Com seguran\u00e7a alimentar<\/td> 77,4<\/td> 79,5<\/td> 64,7<\/td> 74,2<\/td> 76,7<\/td> 59,9<\/td><\/tr> Com inseguran\u00e7a alimentar<\/td> 22,6<\/td> 20,5<\/td> 35,3<\/td> 25,8<\/td> 23,3<\/td> 40,1<\/td><\/tr> Leve<\/td> 14,8<\/td> 13,7<\/td> 21,4<\/td> 17,1<\/td> 15,8<\/td> 24,3<\/td><\/tr> Moderada<\/td> 4,6<\/td> 3,9<\/td> 8,4<\/td> 5,1<\/td> 4,3<\/td> 9,5<\/td><\/tr> Grave<\/td> 3,2<\/td> 2,8<\/td> 5,5<\/td> 3,6<\/td> 3,1<\/td> 6,3<\/td><\/tr> POF 2017-2018<\/strong><\/td><\/tr> Total<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td><\/tr> Com seguran\u00e7a alimentar<\/td> 63,3<\/td> 64,9<\/td> 53,6<\/td> 59,0<\/td> 60,9<\/td> 47,9<\/td><\/tr> Com inseguran\u00e7a alimentar<\/td> 36,7<\/td> 35,1<\/td> 46,4<\/td> 41,0<\/td> 39,1<\/td> 52,1<\/td><\/tr> Leve<\/td> 24,0<\/td> 23,5<\/td> 27,2<\/td> 27,0<\/td> 26,5<\/td> 30,2<\/td><\/tr> Moderada<\/td> 8,1<\/td> 7,5<\/td> 12,2<\/td> 9,0<\/td> 8,2<\/td> 13,5<\/td><\/tr> Grave<\/td> 4,6<\/td> 4,1<\/td> 7,1<\/td> 5,0<\/td> 4,4<\/td> 8,4<\/td><\/tr> Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordena\u00e7\u00e3o de Trabalho e Rendimento, Pesquisa Nacional por Amostra de Domic\u00edlios 2004\/2013 e Pesquisa de Or\u00e7amentos Familiares 2017-2018.<\/small><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Tabela 6 – Distribui\u00e7\u00e3o dos domic\u00edlios particulares permanentes, por situa\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a alimentar existente no domic\u00edlio, segundo algumas caracter\u00edsticas – Brasil – 2017-2018<\/th><\/tr> Algumas caracter\u00edsticas<\/th> Distribui\u00e7\u00e3o dos domic\u00edlios particulares permanentes (%)<\/th><\/tr> Total<\/th> Situa\u00e7\u00e3o de seguran\u00e7a alimentar existente no domic\u00edlio<\/th><\/tr> Com seguran\u00e7a alimentar<\/th> Com inseguran\u00e7a alimentar<\/th><\/tr> Total<\/th> Leve<\/th> Moderada<\/th> Grave<\/th><\/tr> Total<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td> 100,0<\/strong><\/td><\/tr> Abastecimento de \u00c1gua<\/strong><\/td><\/tr> Rede geral de distribui\u00e7\u00e3o<\/td> 84,9<\/td> 87,4<\/td> 80,6<\/td> 82,6<\/td> 76,8<\/td> 76,3<\/td><\/tr> Outra forma<\/td> 15,1<\/td> 12,6<\/td> 19,4<\/td> 17,4<\/td> 23,2<\/td> 23,7<\/td><\/tr> Esgotamento Sanit\u00e1rio<\/strong><\/td><\/tr> Rede geral, pluvial ou fossa ligada \u00e0 rede<\/td> 63,2<\/td> 69,3<\/td> 52,8<\/td> 56,3<\/td> 47,8<\/td> 43,4<\/td><\/tr> Fossa n\u00e3o ligada \u00e0 rede<\/td> 32,4<\/td> 28,1<\/td> 39,7<\/td> 37,8<\/td> 43,4<\/td> 43,7<\/td><\/tr> Outra forma<\/td> 3,5<\/td> 2,3<\/td> 5,7<\/td> 4,8<\/td> 6,4<\/td> 9,5<\/td><\/tr> N\u00e3o tinham<\/td> 0,9<\/td> 0,3<\/td> 1,8<\/td> 1,1<\/td> 2,4<\/td> 3,4<\/td><\/tr> Destino do lixo<\/strong><\/td><\/tr> Coletado diretamente por servi\u00e7o de limpeza<\/td> 83,6<\/td> 86,3<\/td> 78,9<\/td> 81,3<\/td> 75,4<\/td> 72,3<\/td><\/tr> Outro<\/td> 16,4<\/td> 13,7<\/td> 21,1<\/td> 18,7<\/td> 24,6<\/td> 27,7<\/td><\/tr> Combust\u00edvel para preparar alimentos<\/strong>
G\u00e1s de botij\u00e3o ou encanado<\/td><\/tr>Sim<\/td> 97,6<\/td> 98,0<\/td> 96,9<\/td> 97,9<\/td> 96,0<\/td> 93,0<\/td><\/tr> N\u00e3o<\/td> 2,4<\/td> 2,0<\/td> 3,1<\/td> 2,1<\/td> 4,0<\/td> 7,0<\/td><\/tr> Lenha ou<\/strong> carv\u00e3o<\/strong><\/td><\/tr> Sim<\/td> 19,8<\/td> 16,9<\/td> 24,8<\/td> 21,3<\/td> 30,0<\/td> 33,4<\/td><\/tr> N\u00e3o<\/td> 80,2<\/td> 83,1<\/td> 75,2<\/td> 78,7<\/td> 70,0<\/td> 66,6<\/td><\/tr> Energia<\/strong> el\u00e9trica<\/strong><\/td><\/tr> Sim<\/td> 55,1<\/td> 60,9<\/td> 45,1<\/td> 49,6<\/td> 38,4<\/td> 33,5<\/td><\/tr> N\u00e3o<\/td> 44,9<\/td> 39,1<\/td> 54,9<\/td> 50,4<\/td> 61,6<\/td> 66,5<\/td><\/tr> Sexo da pessoa de refer\u00eancia<\/td><\/tr> Homem<\/td> 58,2<\/td> 61,4<\/td> 52,6<\/td> 54,4<\/td> 50,1<\/td> 48,1<\/td><\/tr> Mulher<\/td> 41,8<\/td> 38,6<\/td> 47,4<\/td> 45,6<\/td> 49,9<\/td> 51,9<\/td><\/tr> Cor ou ra\u00e7a da pessoa de refer\u00eancia<\/strong><\/td><\/tr> Branca<\/td> 44,1<\/td> 51,5<\/td> 31,3<\/td> 34,2<\/td> 26,5<\/td> 24,7<\/td><\/tr> Preto<\/td> 11,8<\/td> 10,0<\/td> 14,7<\/td> 14,2<\/td> 15,7<\/td> 15,8<\/td><\/tr> Pardo<\/td> 42,8<\/td> 36,9<\/td> 52,9<\/td> 50,7<\/td> 56,6<\/td> \\xz<\/td><\/tr> Amarelo e ind\u00edgena<\/td> 1,4<\/td> 1,6<\/td> 1,1<\/td> 1,0<\/td> 1,2<\/td> 1,4<\/td><\/tr> N\u00fameros de moradores<\/strong><\/td><\/tr> At\u00e9 3 moradores<\/td> 67,4<\/td> 72,5<\/td> 58,5<\/td> 57,3<\/td> 60,5<\/td> 61,2<\/td><\/tr> 4 a 6 moradores<\/td> 30,3<\/td> 26,3<\/td> 37,3<\/td> 39,1<\/td> 34,5<\/td> 32,4<\/td><\/tr> 7 moradores ou mais<\/td> 2,3<\/td> 1,1<\/td> 4,3<\/td> 3,6<\/td> 5,0<\/td> 6,4<\/td><\/tr> Fonte: IBGE, Diretoria de Pesquisas, Coordena\u00e7\u00e3o de Trabalho e Rendimento, Pesquisa de Or\u00e7amentos Familiares 2017-2018.<\/small><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n